Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2026/883 K.2026/4061

Yapılan ön inceleme neticesinde. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, - sanığın 05.09.

2025 tarihli dilekçesinin temyizden feragat anlamına gelmediği, gerekçeli kararın tebliğinden sonra sanık müdafinin temyiz talebinin bulunduğu ve her iki sanık hakkında verilen hükümlere yönelik işin esasına geçilmesi gerektiği- tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2025 tarihli ve 2025/ 60 Esas, 2025/ 480 Karar sayılı kararı ile.

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının f ve son bentleri, 52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl hapis ve 1200.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, sanık ...'nin tutuklanmasına, sanık ...'ın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 03.09.2025 tarihli ve 2025/3811 Esas, 2025/1496 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca; esastan reddine, sanıkların tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyizinde; savunma hakkının kısıtlandığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince mahkumiyet kararının bozularak sanıkların beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz talebinde; olayın oluş şekli, zarar miktarının yüksek olması, zararın giderilmemiş oluşu, sanıkların tutum ve davranışları gibi nedenler dikkate alındığında, sanıklar hakkındaki ceza miktarlarının arttırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın tutuklu bulunduğu ... Ceza İnfaz Kurumundan, Kayseri 5. Ağır Ceza mahkemesi aracılığıyla Bölge Adliye Mahkemesine hitaben gönderdiği, 05.09.2025 tarihli dilekçesinde "daha önce almış olduğum hüküm kararına itirazımdan feragat edip onaylanmasını ve hükmümün onaylanıp infazının başlatılmasını istiyorum" şeklindeki talebinin değerlendirilmesinde.

İstinaf mahkemesinin karar tarihinin 03.09.2025 olduğu, gerekçeli kararının sanığa Ceza İnfaz Kurumunda 10.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık müdafii tarafından 08.09.2025 tarihinde temyiz edildiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın bu dilekçesinin ancak İstinaf talebinden vazgeçtiği anlamına gelebileceği, temyiz hakkından feragat niteliğinde bulunmadığı değerlendirilerek işin esasına geçilmiş ve Tebliğnamedeki sanık ... hakkında temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafileri ve katılan vekilinin hükümlere yönelik Temyiz taleplerinin İncelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kayseri