Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2004/13755 K.2005/11321

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.06.2004 tarih ve 2004/231-2004/242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla T.İmar Bankası Seyhan ve Aydın Şubelerinde EURO., USD.ve TL. hesapları açtırdığını, müvekkiline açılan hesaplarla ilgili hesap cüzdanları verildiğini, 04.07.2003 gün ve 25158 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 03.07.2003 gün ve 1085 sayılı BDDK.nun kararı ile anılan bankanın bankacılık işlemlerini yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, bu karardan sonra müvekkilinin ilgili yerlere başvurularını yaptığını, Seyhan şubesindeki hesaplarından dolayı 67.147.307.391-TL. ödeme yapılacağı, ancak ödemenin 36 ayda yapılacağının bildirildiğini,

öte yandan taahhütname ve ibraname imzalanmaması halinde hiç ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, oysa müvekkilinin Seyhan şubesinde 24.000.000.000-TL., Aydın şubesinde ise 66.355.000.000-TL. parası olduğunu, bu nedenle taahhütname ve ibraname imzalamadığını, hesaptaki paraların tasarruf mevduatı sigorta fonu kapsamında olmasına, davalılara ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik, muhtelif hesaplarda bulunan 30.110-USD.,5.595-EURO ve 98.278.805.479-TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar (ayrı ayrı) vekilleri, davanın yetki, husumet, yargı yolu ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalıların kendilerine kanunla verilen görevleri tek taraflı kamu gücünü kullanarak yerine getirdikleri, kamu tüzel kişiliğine haiz davalılar tarafından kendilerine devredilen Banka mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik taşıyan işlemler nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla açılan davada,

olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediği,zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenlerle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanması gerektiği, bu davanın tam yargı davası kapsamında çözülmesinin zorunlu bulunduğu, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.