Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2005/8695 K.2005/8599

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ]

6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.09.2003 gün ve 2002/897-2003/970 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.03.2005 gün ve 2004/4406-2005/2214 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı E…

… Endüstriyel Pazarlama ve Yatırım A.Ş.'nin yurt dışından ithal edip davalı taşıyana ait araçla Türkiye'ye nakledilen malların hasara uğradığını, sigorta teminatı dışında kaldığını ileri sürerek müvekkilinin hasarı ödemekten kaçınması üzerine sigortalı şirketin müvekkili ve davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabul edilerek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına dair verilen kararın kesinleşerek davacı tarafından icra takibi sonucu ödeme yapıldığını ileri sürerek, 100.960.40 İsviçre Frangı ile 5.975.347.424.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, CMR 23.madde uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın Dairemiz'ce onanması üzerine, davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dışı taşıtan şirketin taraflar aleyhine açtığı davada taşıma nedeniyle meydana gelen zarardan müştereken tarafların sorumlu olduklarına dair verilen hüküm gereğince icra takip dosyasına ödeme yapan davacı sigortacının salt TTK.'nun 1301.maddesinde öngörülen yasal halefiyete dayanarak değil, açılan önceki dava sonucunda iş bu davanın davalısı ile birlikte oluşan müteselsil sorumluluğuna ilişkin rücu hakkına dayanması nedeniyle davacı lehine asıl alacaklının hakkından bağımsız olan yeni bir hak doğduğundan zamanaşımı süresinin bu hakkın doğduğu,

bir başka ifadeyle davacının ödeme yaptığı tarihinden başlayacak olmasına, olayda bu nedenle 17.01.1972 gün 2/1 sayılı içtihadı birleştirme kararının uygulama yerinin bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK.'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.