Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10004 K.2010/1042

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 tarih ve 2006/344 - 2008/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili tarafından yayınlanan ... Merkez Dergisi'nin Ocak 2005 sayısının kapağında ... ın özel çekilen fotoğrafının yayınlandığını, uzun süren çalışmalarla çekimleri yapılan ve yüksek meblağlar ödenen fotoğrafın FSEK'nun 4. maddesinde belirtilen estetik değeri taşıyan sanat eseri niteliğine sahip olduğunu, eserin kopyalanması, çoğaltılması ve yayınlanması hakkının münhasıran eser sahibine ait olmasına rağmen davalı tarafça çıkartılan Hafta Sonu Dergisi'nin 11-17 Mayıs 2005 tarihli sayısında izin alınmaksızın aynen yayınlanarak müvekkilinin mali haklarına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca 10.000,00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu fotoğrafın güzel sanat eseri niteliğinde olmadığını, FSEK'nun 7. maddesi kapsamında alenileşmiş olan sözkonusu fotoğrafın aynı kanunun 37. maddesi kapsamında alıntılanmasının haksız kullanım tesşkil etmeyeceğini, fotoğraflar için talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu fotoğrafın sanat eseri niteliği taşımadığı, FSEK'nun 68. maddesini uygulama imkanının bulunmadığı, davacının yayınladığı dergide yine davacı tarafından çektirilerek yayınlanan ...fotoğrafının davalının yayınladığı Hafta Sonu Dergisi'nde izinsiz olarak bir bedel ödemeden kapağına basarak yayınlamış olması nedeniyle fotoğrafın sözleşmeye dayalı olarak kullanılması durumunda yapım bedelinin üzerine belli oranda kar koyarak alıcıya kullandırtılmasının doğal olacağı ve fotoğrafın çekim tarihi itibariyle de sözleşme karşılığı davacının talep edebileceği miktarın

6.900,00 YTL olabileceği, FSEK'nun 84. maddesi yollamasıyla TTK'nun 58/d maddesi nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne, 6.900,00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline ve ilan istemininde reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.