Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10012 K.2010/1075

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2006/572-2008/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin acentesi olarak Aydın ilinde faaliyette bulunan davalı firmanın THY biletlerini satma yetkisinin 30.06.2004 tarihi itibariyle kaldırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme tek taraflı olarak feshedildiği halde davalının faaliyetine devam ederek müvekkiline ait “THY” marka ibaresini taşıyan tabelayı işyerinde kullanmaya devam ettiğini ve bilet satış yetkisi olmadığı halde müşterilerden para alarak 3. kişilerin mağduriyetine sebep olduğunu, bu şekilde müvekkilinin marka hakkına tecavüz edilerek ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, şirket çalışanlarının başka firmadan bilet temin etmek vaadiyle müşterilerden tahsil ettikleri parayı zimmetlerine geçirmelerinden şirketin sorumlu olmadığını, acente sözleşmesinin feshinden sonra bilet satışı yapılmadığını, ticari faaliyette bulunmadıklarını ve davacıya ait tabelanın çok kısa bir süre asılı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmesinin feshinden sonra davacıya ait marka ibaresini taşıyan tabela davalı işyerinde asılıyken THY bileti temin etmek vaadiyle müşterilerden para tahsilatı yapmak suretiyle davacıya ait marka hakkına tecavüz edildiği ve davacının ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.