Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10026 K.2010/1047

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2008 tarih ve 2007/55-2008/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ürettikleri koltukların kolçak kısımları ile müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz ettiklerini, bu durumun delil tespit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılaradan ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete ait ürünün kolçak kısmı ile davacıya ait ürünün kolçak kısmı arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılarca, davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın davalılardan ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.yönünden esastan, diğer davalılar yönünden ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.