Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10038 K.2010/1018

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2007 tarih ve 2007/60-2007/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri 18, 24 ve 25 nci sınıfta yer alan emtialar için “REACTİVE” markasını tescil ettirdiğini, davalının 2002 tarihinde 24, 25 ve 35 nci sınıfta yer alan mal ve hizmetler için “RELACTİVE” ibaresini tescil ettirdiğini ve iltibas yarattığını, 556 sayılı KHK’nın 8/1/b maddesi uyarınca hükümsüzlüğe karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı markasının terkini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, benzerlik bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, anılan KHK’nın 8/1-b madde koşullarının davacı lehine oluştuğu, 24 ve 25 nci sınıfların her iki markada da yer aldığı, 35 nci sınıfta hizmet markası yönünden iltibasa yol açacak bir yakınlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın 24 ncü ve 25 nci sınıflar bakımından kabulüne, davanın 35 nci sınıf ve ilan istemi bakımından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.