Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10037 K.2010/1002

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2008 tarih ve 2007/105 - 2008/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1950 yılından bu yana Tire İlçesi'nde sucuk, salam, sosis üretip sattığını ve 05.12.1996 tarihinden itibaren de tescilli ve tanınmış "EGE+Şekil" markasının sahibi olduğunu, davalının ise kötüniyetle ve müvekkili markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde etmek amacıyla "Tire-Ege Göçmenoğlu+Şekil" markasını 09.03.2004 tarihinde adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına vaki tecavüzünün tespit ve önlenmesini, davalı markasından "Tire" ve "Ege" ibarelerinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, tarafların markaları arasında görsel olarak karıştırmaya yol açacak bir benzerliğin bulunmadığı, coğrafi işaretlerin bir takım ekleri taşımak ve karakteristik özellik taşıyan ürün adlarıyla iltibas yaratmamak kaydıyla marka olarak tescil edilebileceği, somut olayda "Ege" ibaresinin coğrafi işaret olsa da tarafların markalarının kullanılacağı sucuk ürünü yönünden Ege Bölgesi'ne ait yerel bir ürün olmadığından "Tire" ve "Ege" ibarelerinin markada yardımcı unsur olarak kullanılmasından bir sakıncanın bulunmadığı, davalı markasında da anılan ibarelerin değil "Göçmenoğlu" ibaresinin esaslı unsur olduğu,

davalı markasındaki yardımcı unsurun davacı markasındaki asıl unsur "Ege" ibaresiyle aynı olmasının, bu ibarenin coğrafi işaret olmasından dolayı davacıya tekelci bir yetki sağlamayacağı, davacının "Tire" ibaresini ise markasının tescilli biçiminden uzaklaşarak kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.