Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10016 K.2010/5202

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2008 tarih ve 2007/121 - 2008/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tersane binası, bina müştemilatı, çevre yapı ve üniteleri, istinat duvarı, temeller ve diğer hususların davalı sigorta şirketine Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26.2.2006 tarihinde işyerindeki binalardan birinin arka duvarının yer kayması ve toprak çökmesi sonucu yıkıldığını, bina ve emtiada hasar meydana geldiğini, rizikonun davalıya ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, poliçe özel şartı uyarınca da tazminatın ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kuru üzerinden hesap edileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla,

şimdilik 5.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kur tablosundaki YTL karşılığı üzerinden ve temerrüt tarihi olan 26.02.2006 tarihinden itibaren USD’ye uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle tazminat istemini 132.588,40 USD'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, rizikonun poliçede yer alan yer kayması klozuna uymadığını, hasarın duvar arkasında bulunan suya doymuş toprak dolgunun duvara uyguladığı basınç sonucu yıkılması nedeniyle oluştuğunu, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesyile tazminat istemini 132.588,40 USD'ye çıkarmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın yer kayması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.843,35 USD’nin temerrüt tarihi 01.12.2006 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte ödeme tarihindeki Akbank döviz satış kuru üzerinden hesap edilecek YTL karşılığının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, Yangın Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı 26.02.2006 tarihinde işyerindeki binalardan birinin arka duvarının yer kayması ve toprak çökmesi sonucu yıkıldığını, bina ve emtiada hasar meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bina, makine ve emtia hasarına karar verilmiş ancak trafo binasının yer değiştirme masrafı yönünden dava reddedilmiştir.

Davalı sigorta şirketi düzenlediği 23.06.2005 - 2006 tarihli Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı mahallin tamamını sigorta etmiştir.

Her ne kadar mahkemece ileride aşırı yağışların olabileceği, aynı şartların oluşması halinde toprak kaymasının tekrarlanabileceği gibi varsayımlardan söz edilerek yer değişikliğinin sigorta kapsamında olmadığı ve kayma 22.5.2006’da sona erdiği halde trafo binasında her hangi bir hasar meydana gelmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, mahkemece uzman bilirkişilerden alınan raporda trafo binasının yerinin değiştirilmesinin de teknik olarak zorunlu ve gerekli olduğu belirtildiğinden,

artık trafo binası yönünden rizikonun gerçekleştiğinin kabulü ile bu kalem yönünden bilirkişiler tarafından belirlenen tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.