Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10160 K.2010/1046

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2008 tarih ve 2006/257-2008/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava ve ıslah ilekçesi ile davalı ... şirketine makine kırılma poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait 1000 ve 1200 tonluk friksiyon makinelerinde kırılmalar sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 69.000 YTL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarların ana nedeninin malzeme yorulması, imalat sırasında kullanılan malzemenin sertifikasız oluşu, kaynak ve imalat tekniğine aykırı üretim olduğunu, genel şartların 3/h maddesi hükmünce hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, kırılma sonucunun doğmasında normal işleme ve mutad kullanım dışında düşük kaliteli kaynağın etkili olduğundan hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.