Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10172 K.2010/1384

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2004/448-2008/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanlarının davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları Vitaş A.Ş’de pay sahibi olduklarını, paylarının davalılar ... ile ...’a muvazaalı olarak devir edildiğini, ‘Vidinli’ soyadlı kişilerin paydaşlıklarının devam ettiğini, dava dışı Kalkınma Bankasının açtığı davada bu durumun saptandığını, ancak murislerinin kardeşleri ile davalı ...’ın arasının bozulması sonrasında yine muvazaalı şekilde payların davalı ...’e devir ettirildiğini, ölen ... üzerindeki payların da intikallerinin sağlandığını, anılan şahsın adına Zirvem Ltd.Şti’nin kurulduğunu,

hiçbir malvarlığı olmadan Vitaş’ın Otelini üzerine geçirdiğini, üzerindeki payları da emekli öğretmen ...’e devir ettiğini, daha sonra da işlemlerin sürdürdüğünü, tamamının muvazaalı olduğunu, payların iade edilmediğini ileri sürerek, şirket payı ile pay ile oluşan kar payları ve olmadığı takdirde tasfiye paylarının tespit edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların murislerinin hisselerini 15 yıl önce devir ettiklerini, en son genel kurul kararı ile de davacılar ile murislerinin ortak olmadıklarının açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, iddiaların doğru olduğunu, baskılardan kaçmak ve şirketin elden çıkarılmasını önlemek için devrin muvazaalı yapıldığını, ancak husumetin yanlış gösterildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Vidinli, borçlar nedeniyle o tarihteki ortakların paylarını devir ettiklerini açıklamıştır. Davalı ... ölmüş olduğundan tebligat yapılamamıştır. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dava dışı şirketin yönetim kurulu üyelerinin muvazaalı işlemlerle ortadan kaldırdıkları iddia edilen davacı paylarının, olmadığı takdirde kar ve tasfiye paylarının iadesi istemine ilişkin olduğu, Vitaş Ltd.Şti’nin 15.05.1986 yılında o zamanki ortaklarınca A.Ş statüsüne çevrildiği, ortaklarının ..., ..., ...ve ...ile ... bulunduğu, sermaye artırımı ile davalı ...’nin de ortak olduğu, daha sonraki tarihlerde yönetim kurulu kararı ile hisse devirlerinin yapıldığı,

30.01.2003 tarihli genel kurulda ortaklarının ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... göründükleri, tebligat yapılamayan ..., ..., ... ve ... hakkındaki davaların atiye terk edildiği, davalı ...’ın davadan önce ...’nın ise davadan sonra öldükleri, davacıların dava dışı Vitaş A.Ş’nin geçmişte ortakları arasında yer alan ...ve ...’nun varisleri oldukları, davacıların murislerinin paylarını muvazaalı olarak devir ettiklerini iddia ettikleri, nama yazılı hisse senetlerinin menkul hükmünde bulunduğu, muvazaanın ispat edilemediği,

davacıların ve murislerinin pay sahibi olmadıkları, ölü kişi hakkında dava açılamayacağı gerekçesiyle ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.