Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10173 K.2010/1337

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2008 tarih ve 2007/70-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "KARASU PİZZA PİZZA" markasını yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde tescil ettirdiğini, davalının "PİZZA PİZZA + Şekil" ibaresini aynı sınıf için 2005 yılında tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve 7/1-d maddesine aykırı düşen davalı tescilinin terkini gerektiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı markasının sadece pizza ürünü için değil, pek çok yiyecek ve içeceğin hizmet konusu olarak tescil edildiğini, iki adet ahçı kafası şeklinin de tescilli olduğu, 1999 yılından beri markasal kullanımın ona işletme ile ödeşleşme sağladığı ve ayırtedicilik kazandırdığı, 2005 yılındaki tescile kadar gazete ilanları, franchising, faaliyetleri tanıtımlar ile belli bir bilinirlik kazandırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesi uyarınca dava konusu işaretin kullanımla ayırdedicilik kazandırıldığının belirlenmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.