Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10186 K.2010/1576

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2008/300-2008/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı murisi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılında kurulan dava dışı Tama Mutfak Ltd. Şti.’nin davalılardan ... ile birlikte % 50 hisseli ortağı olduğunu, bu şirkete davalılardan ...r’in müdür olarak atandığını, davalıların aralarında dava dışı Tam Servis Ltd.

Şti’ni 1995 yılında kurduklarını ve bu şirketin temsile yetkili müdürlerinin davalılar olduğunu, şirketlerin aynı adreste ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacının ortağı olduğu Tama Mutfak Ltd.Şti.’nin işlerinin Tam Servis Ltd.

Şti.’ne yaptırıldığını, TTK’nun 547. maddesinde belirtilen rekabet yasağına aykırı davranıldığını, davacının 31.12.2001 tarihi itibariyle hisselerini davalılar devrettiğini, ancak 2001 yılı karının ödenmeyerek ve Tama Mutfak Ltd.Şti.’nin yapacağı işler Tam Servis Ltd. Şti.’ne aktarılmak suretiyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, Tam Servis Ltd.

Şti.’ne aktarılan işler nedeniyle davacı zararının tespitine, 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında oluşan davacı alacağının tespitine, şimdilik 100.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini,ıslah dilekçesi ile alacağa avans faizi uygulanmasını istemiş, 18.07.2006 tarihinde vefat eden davacının çocukları mirası reddettiğinden davaya eşi ... devam etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sonradan kurulan Tam Servis Ltd. Şti.’nin Tama Mutfak Ltd.

Şti.’nin alt yapısını kullandığı, bu kullanımdan doğan bedellerin 30.09.1999-30.10.2001 tarihleri arasında faturalandırıldığı, ilk faturanın düzenlendiği tarihten şirketten ayrıldığı tarihe kadar geçen zaman dilimi nazara alındığında basiretli tacir gibi davranması gereken davacının ortağı olduğu şirketin alt yapısının kullanıldığından haberdar olması gerektiği, dava tarihine kadar davacının müdahale etmediği, bu durumun da davacının Tam Servis Ltd.

Şti.’nin faaliyetine zımnen muvafakat ettiğini gösterdiği, 31.12.2001 tarihinde adi şekilde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ve 23.01.2002 tarihli hisse devir senedi ile davacının hisselerini tüm aktif ve pasifiyle davalılara devrettiği, devir bedelini aldığı, devir ile ilgili olarak tarafların birbirlerini ibra ettikleri, esasen kar payına ilişkin istemin şirket adına istenmesi gerektiği, diğer yandan davacının hissesinin tamamını davalılara devretmekle ortaklığa ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerinin sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı murisi ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... ile birlikte ...r aleyhine dava açılmış olmasına rağmen, davalılardan ...r'in karar başlığına yazılmamasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata olmasına göre, davacı murisi ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.