Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10187 K.2010/1350

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2008 tarih ve 2006/163-2008/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maden suları, gazlı içecekler ve soda üretim ve pazarlamasında faaliyet gösterdiğini, dünyaca tanınmış "Perrier + Şekil" markalarının Türkiye'de de 1988 yılından itibaren 105587 ve 105621 numaralar ile tescilli bulunduğunu, davalıların ise müvekkilinin anılan tescilli şekil markaları ile iltibas yaratacak kadar benzer olan şişe şekli ile ve "Sırma" markası altında maden suyu ve gazlı içecekler üretip satışa sunduklarını ileri sürerek, davalıların müvekkilinin şekil markasına vaki tecavüzlerinin ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkilinin dava konusu şişe tasarımının adlarına tescili için yaptıkları başvuru işlemlerinin devam ettiğini, şişelerin yeşil renkte olmasının ilgi sektörde mutad bulunduğunu, tarafların şişe tasarımlarının birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının şişe tasarımının tescili başvurusunun davacının itirazı ile reddedildiği, davacının tescilli ürün ambalajının ayırt edici özelliğe sahip olduğu, bu nedenle marka olarak tescil edilip koruma sağlayabileceği ve 556 sayılı KHK'nın 5/2. maddesinin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, davacı markasının ayırt edici unsurunun ve tüm görsel kompozisyonunun davalıya ait üründe neredeyse birebir ölçüde kullanıldığı, davalıların bu eyleminin aynı zamanda TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.