Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10197 K.2010/5304

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 tarih ve 2007/66-2008/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikanın hırsızlık dahil bütün riskler sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacıya ait işyerinde 10.07.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonrası yapılan tespitte fabrikanın demirbaşı olan 1 adet TCM marka forklift iş makinesi ve 6 adet polim ipliğin çalındığının belirlendiğini, gerçek zararı ödemeyen davalı sigorta şirketinin önce 5.528 Euro karşılığı 10.000 YTL, daha sonra 10.948 Euro daha ödemeyi teklif ettiğini, davalı teklifinin gerçek zararı karşılamaması nedeniyle müvekkilince kabul edilmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 33.710 YTL’nın 26.09.2006 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede hırsızlık rizikosu için sadece emtia ve demirbaşla sınırlı olmak üzere teminat verilmediğini, 1 adet forklift makinesine ilişkin tazminat talebinin haksız olduğunu, zira bu malın makine-tesisat grubuna dahil olup poliçe kapsamına ve hükümlerine göre hırsızlık teminatından yararlanmasının mümkün olmadığını, hırsızlık teminatı priminin sadece emtia ve demirbaş değeri üzerinden belirlendiğini, primi ödenmeyen ve poliçede açıkça hırsızlık teminatına dahil olmadığı anlaşılan makine için tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, ex gratia ödeme olarak önerilen miktarın da davacı tarafından kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde açıkça demirbaşların hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alındığı, makinelerin ve iş makinelerinin hırsızlık rizikolarına karşı teminat dışı bırakıldığı, forkliftin demirbaş olmayıp iş makinesi olduğu ve hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alınmadığı, forklift ile ilgili tazminat talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı tarafından davadan önce davacıya forklift için 10.948 Euro ödeme teklifinde bulunulmuş ise de, bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediği veya davacıya bu teklifin ulaşmadığı,

ulaşsa bile teklifin her zaman geri alınabileceği, davalının hatıra binaen yaptığı teklifinden dönmesinin doğal hakkı olduğu, davaya konu 6 palet polim ipliğin 5.528 Euro değerinde olup, poliçe teminatında olduğu sonucuna varılarak, 10.727,64 YTL’nın 26.09.2006 temerrüt tarihinden itibaren (taleple bağlı kalınarak) reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.