Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10404 K.2010/1423

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2008 tarih ve 2006/206-2008/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkette güvenliğinin sağlanması konusunda davalı firmayla sözleşme imzalandığını, 19.09.2005 tarihinde müvekkil şirket çalışanı üzerindeki 52.000,00 TL’nin otapark çıkışında gasp edilmesinden gerekli önlemleri almayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak şimdilik 7.000,00 TL’nın olay tarihinden ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu para transferinin müvekkiline bildirilmediğini ve para taşımada yardım talebinde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı çalışanının gasp olunan parayı açıkta ve güvenlik önlemi almadan taşıması nedeniyle olayda %50 oranında kusurlu bulunduğu, olayda talep edilebilecek tazminat tutarının 26.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, talep miktarı 7.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren “ % 9 ve değişen oranlarda” faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.