Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10427 K.2010/5207

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2007 tarih ve 2005/436-2007/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı Korkmaz gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , müvekkili ortak girişim ile davalının toplam kurulu gücü 100 W olan bir mobil santralin hizmet alımı yolu ile çalıştırılması için sözleşme imzaladığını, santralin 20.07.2002 tarihinde ticari işletmeye geçtiğini, davalı tarafın talimatları doğrultusunda üretimin ya tamamen durdurulduğunu ya da hizmet güvence formunda üretilmesi taahhüt edilen miktarın altında enerji üretimi yapıldığını, davalının BGA (baca gazı arıtma) tesisi çalışıyor diye hak edişlerde yer alan kira bedelinden kesinti yaptığını, kesintinin haksız olduğunu, kaldı ki BGA tesisi devre dışı iken işletme dışı, bakım,

personel gideri gibi ikinci bir masraf yapıldığını ileri sürerek, hak edişlerde kira bedelinden yapılan 1.678.911 YTL. tutarındaki kesintinin hak edişlerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Batman Mobil Santralinin aylık ödemelerine esas fatura hesaplama tablolarının davacı yanca hazırlandığını, müvekkilinin kontrol ettiğini, sorun çıktığında önce şifahen görüşülüp, uzlaşma sağlanamaz ise tarafların itiraza konu hususları yazılı olarak işleme koyduklarını, santralde üretim durduğu zaman BGA sistemi işletme bedelinin kira bedelinden düşülerek fatura edilmesi konusundaki yazıdan önce bir uyuşmazlık olmadığını, davacının bu konu ile ilgili ilk ve tek talebinin 14.06.2005 tarihli yazı ile olduğunu ve müvekkilince sözleşmeye aykırı bulunarak reddedildiğini, davacının yaptığı işlerin,

sözleşme gereği santralin her an çalıştırılabilecek şekilde tutulması olduğunu, bununla ilgili masrafın kira bedeli olarak davacıya ödendiğini, kesilen BGA tesisi işletme giderinin ise, santralde üretim olmadığı için kullanılmayan sarf malzemelerinin ve diğer işletme giderlerinin bedeli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, baca gazı arıtma (BGA) tesisinin işletme bedelinden kaynaklandığı, sözleşmede tesisisin çalışır durumda tutulması davacının sorumluluğunda olup, çalışırken de bu tesis için gerekli sarf malzemeleri (kireç taşı, üre, kireç kaynağı gibi) bedeli sabitlenip, kira bedeline dahil edildiği, tesisin herhangi bir nedenle çalıştırılamaz ise bu süre için arıtma tesisine bağlı üniteye ait üretim değerleri saptanıp BGA tesisinin işletme maliyeti ile çarpılarak bulunan tutar davacının ilk aylık faturasından kesileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.