Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10467 K.2010/5564

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2008 tarih ve 2006/527-2008/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi D... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin yüksek kaliteli profil üretiminde ülkemizin öncü kuruluşlarından bulunduğu sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından 2004 2023 sayılı ile tescil edilen tasarımların tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip bulunmadığını, tasarımların daha önce kamuya sunulduğuna ilişkin belgelerin ibraz edildiğini ileri sürerek 2004 2023 no ile tescilli tasarımlardan 8,9 ve 10 nolu olanların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ...Alüminyum Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili, davacının bu davayı açmasında herhangi bir hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkili şirketin kaliteli üretim ve üstün hizmet anlayışını ön planda tutarak alüminyum profil, plastik lambri , panjur profili, polietilen ambalaj gibi alanlarda ticari faaliyet gösterdiğini, uzun süreli çalışmaların neticesi olan orijinal ve özgün tasarımlarını TPE nezdinde tescil ettirdiğini, dava konusu tasarımın tescili aşamasında davacı tarafından kendi ürünleri ile benzer olduğu gerekçesiyle yapılan itirazın edilmiş ise de, TPE YİDK tarafından itirazın reddedildiğini,

taraf ürünleri arasında büyük farklar mevcut olup benzerlik bulunmadığını, ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olduğu için tescili ve korumayı hak ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların profil kesitleri olduğu, ürünlerin kullanım sırasında görülmesinin mümkün bulunduğu, bu nedenle temel olarak ürünlerin tescilinin mümkün olmadığı, 8 sayılı tasarımın ...

Alüminyum A.Ş’nin 2001 Ağustos ürün kataloğunda, 9 ve 10 nolu tasarımların da İtalyan Hydro Aluminium Systems firmasına ait 1999 tarihli broşürde, ayrıca 9 nolu tasarımın davacı şirketin Ağustos 2001 yılı ürün katalogunda da yer aldığı, bu nedenle tescil tarihinden çok daha önce bu ürünlerin veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun anlaşıldığı, tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik koşullarını da taşımadığı yolunda rapor tanzim edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davalı adına 2004 2023 sayılı tasarım tescil belgesinin 8, 9 ve 10 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde hüküm fıkrası özetinin ülke çapında yayın yapan tırajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, masrafın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm özetinin gazetede ilanına da karar verilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK.nin 59. maddesi hükmü uyarınca salt endüstriyel tasarım hakkına tecavüz durumlarında hükmün ilanına karar verilmesi mümkünken yazılı şekilde hükümsüzlüğe ilişkin kararın da ilanına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 437/8. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.