Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10488 K.2010/1399

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2007 tarih ve 2005/148 - 2007/1153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, sözlü anlaşmaya göre dolgu malzemesi taşıdığını, eksik ödeme yapmak istediğini ileri sürerek, 4.790.00 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşeron olarak aldığı yol yapım işinde davacının dolgu malzemesi taşıması için 12 YTL, nebati denen taşıma için de 6 YTL üzerinden anlaştığını, iddia edilen tutarda sözleşmenin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalının üstlendiği yol yapım işinde aracı ile dolgu malzemesi taşıdığı, tarafların taşıma hususunda sözlü olarak anlaştıkları, ilk başta kararlaştırılan fiyatta ihtilaf olmadığı, Aralık ayında yapılan taşımada sorun çıktığı, davacının taşıma mesafesinin uzaması nedeniyle yeni taşıma ücreti belirlendiğini iddia ettiği, bu durumun yazılı kanıtla ispat edilemediği, ilk taşıma ücretine göre alacağın hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.839.60 YTL’nın dava tarihine kadar işlemiş 37.60 YTL faizi ve dava tarihi olan 11.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.