Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10609 K.2010/1282

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2003/1208 - 2008/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı Gelidonya Oteli'ne 22.01.2003 tarihinde yan tarafında bulunan davalı şirkete ait Berkay otelinden gelen yağmur sularının maddi zarar verdiğini, 74.654,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalısının oteli ile müvekkilinin oteli arasındaki duvarın müvekkili tarafından yaptırıldığını, hasarın meydana gelmesinde bir kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, olay tarihindeki yağışın doğal afet olarak adlandırılabileceği, oteller arasındaki duvarın davacı sigortalısının parselinde kalacak şekilde davalı tarafından yaptırıldığı, bu duvarın varlığının davacı sigortalısının su baskınlarına karşı gerekli tedbirleri alma, gerekirse ikinci bir duvar yapması gereğini ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki; sigortalı otelin daha düşük kotta olması nedeniyle esasen bu konuda tedbir alma gereğinin davacı sigortalısının üzerinde olduğu, davacı sigortalısının bu lazimeyi yerine getirmediği,

davalının bu duvarı yapmaktan sorumlu olduğu ve bu duvarın sel baskınlarından davacı sigortalısını korumak amacı ile yapıldığının da iddia edilip ispatlanmadığı, bu nedenlerle de tedbir alma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı sigortalısının, davalı tarafından iki otel arasındaki sınırını ayırmak amacı ile yaptığı anlaşılan duvarın fen ve tekniğe uygun yapılmadığından bahisle sorumlu tutulamayacağı, esasen, olay tarihindeki yağışın doğal afet sayılacak nitelikte olduğundan illiyet bağının da koptuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.