Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10612 K.2010/1390

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2008 tarih ve 2007/703-2008/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın İngiltere’den Türkiye’ye taşınmasının davalılarca yapıldığını, hasarlı teslim edildiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 4.687.120.000.-TL'nin halefiyet tarihi olan 18.07.2002 gününden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Unok A.Ş vekili, müvekkilinin asıl taşıyıcı Davies Turner & Co şirketinin acentesi olduğunu, husumet düşmediğini, alt taşıyıcılara davanın ihbarının gerektiğini, kaldı ki taşıyıcı olsa bile sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın trafik kazasından kaynaklandığını, ihbarın süresinde yapılmadığını, tazminatın CMR 23 ve 25 nci maddeleri uyarınca fahiş hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı Kayıkçıoğlu Ltd.Şti. hakkındaki kararın kesinleştiği, gerçek zararın CMR 23 ve 25 nci maddelerine göre tespit edildiği gerekçesiyle davalı Kayıkçıoğlu Ltd.Şti. hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 762.61 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek %5 faiziyle birlikte diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Hüküm altına alınan tazminatın yıllık %5 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre CMR Konvansiyonun 27 nci maddesindeki yazılı temerrüt faizi oranının uygulanabilmesi için, tazminatın yabancı para üzerinden hüküm altına alınması gerekmektedir. Öte yandan, önceki karar, temerrüt faizi oranı bakımından bozulmamış, bu bakımdan davacı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. O halde, kazanılmış hak ihlal edilerek yazılı oranda temerrüt faizine karar verilmesi de yanlış olmuştur. Ancak, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.