Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10623 K.2010/5566

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2004/500-2008/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davacılar avukatı... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden davacı şirketin, ... markasını 2002 01662 no ile tescil ettirip ASPOMAK markasının da tescili için başvuruda bulunduğunu, ...markasının ise 177158 no ile diğer müvekkili ... adına tescilli olup anlaşma ile markanın kullanımının ...Oyun Aletleri Şirketine bırakıldığını, 2004 yılında da marka devri sözleşmesi ile noterden devredildiğini, ancak henüz devir işlemlerinin tamamlanmadığını, oyun kağıtlarının ve ambalaj kutularının üzerindeki A/30 işareti ile daire içinde 4 adet oyun kağıdı ile logosunun bütün oyun kağıtlarında kullanılan kamuya mal olmuş şekiller olduğunu,

bu nedenle 556 Sayılı KHK’nın 7/c,d,e fıkraları uyarınca tescilinin mümkün bulunmadığını, davalının bahsi geçen A/30 ibaresi ile 4 adet oyun kağıdı şeklini ASMOPAK markası içerisinde kötüniyetle tescil ettirdiğini, bu eylemin tüketicileri yanıltarak haksız rekabet oluşturduğunu, ... markasının 28.sınıfta, ASPOMAK markasının ise 28 ve 32.sınıflarda kullanılmak üzere tescil aşamasında olduğunu, davacının ASMOPAK markasının ise 16.mal ve hizmet sınıfında tescil edildiği için markaya tecavüzün söz konusu olmadığını,

davalının Büyükçekmece ve Eminönü Mercan’da bulunan müvekkilinin mallarını toplatarak ceza ve hukuk davaları açılmasını sağladığını, Büyükçekmece’de toplatılan malların toplam değerinin 36.400.000.000 TL, Eminönü’nden toplatılan malların değerinin ise 680.000.000 TL olduğunu, itiraz üzerine ...markalı ürünler yönünden takipsizlik kararı verilerek ürünlerin iade edildiğini, toplatılarak el konulan malların özel bir ortamda depolanmadığı takdirde satılabilirlik vasfını kaybedecek olması nedeniyle iade edilen ...markalı ürünler yönünden de zararlarının oluştuğunu,

malların toplatıldığının duyulması nedeniyle müşteri ve iş ilişkileri olumsuz etkilendiğinden sipariş iptalleri ve iadeler nedeniyle uğranılan toplam zararın 75.818.000.000 TL olduğunu, basiretli bir tacir olan müvekkilinin marka taklitçisi gibi gösterilerek ceza soruşturmasına maruz kalması nedeniyle şirket ve şahıs olarak haklarının zedelendiğini ileri sürerek davalı adına 146016 no ile tescilli ASMOPAK markasının daire içindeki dört adet oyun kağıdı şeklindeki logosu ile As30 ibaresi yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabetin tespit ve men’ine,

75.818.000.000 TL maddi tazminat ile şirket bakımından 5.000.000.000 TL ‘nin, ... bakımından 25.000.000.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Molaypak Tifdruk Baskı Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, davacılar ...Oyun aletleri aleyhine kendileri tarafından açılan ... markasının hükümsüzlüğüne ilişkin davada markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, 2 Nolu FSHM'nin 2003/72 esas sayılı dosyası ile STAR, ... ve ASPOMAK markaları yönünden tecavüzün önlenmesine ilişkin açılan davanın halen derdest olduğunu, ...markasının 25.5.2004 tarihine kadar ..., bu tarihten sonra diğer davacı ...Ltd.Şti adına tescilli, ASPOMAK markasının ise henüz başvuru aşamasında,

... markasının ise hükümsüzlüğüne karar verilen bir marka olması nedeniyle hangi marka için hangi yasa hükümlerine dayanılarak hangi taleplerde bulunulduğunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, haksız rekabetin tespiti ve men’ine ilişkin olan davaların genel mahkemelerin görev alanına girdiğini, ...’nun aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... markasının hükümsüzlüğüne ilişkin İstanbul 2 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2004/74 esas ve 2004/72 karar sayılı dosyası ile 2 Nolu FSHM’ nin 2003/72 esas sayılı dosyasının ve İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2004/159, 2003/2312,

2003/2304 ve 2004/189 esas sayılı dosyalarının sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, tescilli markada yer alan logonun davacı ürünlerinde kullanıldığını, davacıların markayı tescil ettirdikleri şekilde değil, müvekkillerinin tescilli markasına benzetilerek kullanıldığını ve ASPOMAK markasının tescil aşamasında olmasına rağmen, ...’nun hangi nedenle zarara uğrayıp tazminat talep ettiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markanın tescil edildiği şekilde kullanımı yasal ve hukuka uygun bulunduğundan, hükümsüzlüğüne karar verilmediği müddetçe bu kullanımın haksız rekabet yaratmayacağı , ... kelime markasının 28.1.2002 tarihinden geçerli olacak şekilde 28.sınıfta 2002 01662 no ile ticaret markası olarak davacılardan ...Oyun Aletleri oyuncak İmalat Pazarlama Ticaret Ltd.Şti adına, ...+ŞEKİL işaretinin 2.9.1996 tarihinden geçerli olacak şekilde 16 ve 28. sınıflarda 177158 no ile ticaret markası olarak davacılar ... adına tescil edildiği,

Büyükçekmece 4.Noterliğinin 25.5.2004 gün ve 30714 sayılı marka devir sözleşmesi ile de markanın ...Oyun Aletleri Şirketine devredildiği, 21.11.2003 tarihinde davalının başvurusu üzerine Büyükçekmece Sulh Ceza Mahkemesinin 2.11.2003 gün ve 2003/491 Müt. sayılı arama kararı uyarınca davacının işyerinde oyun kağıtlarının imalatının yapıldığı saptanarak 75 koli ...Ay 30, 85 koli ...A/30 , 22 koli Aspomak markalı oyun kağıdının ele geçirildiği ve yediemine bırakıldığı, 17.12.2003 tarihinde yani yaklaşık 20 gün sonra ...markalı oyun kağıdının iade edildiği dosya içerisindeki belgelerin tetkikinden anlaşıldığı,

öncelikle ... markalı ürün kağıtlarının çok kısa bir süre sonra iade edilmesi nedeniyle bu ürünler bakımından zarar oluştuğunun kabulü mümkün olmadığı, esasen davacı da dava dilekçesinde ürünlerin zarar gördüğünü açıkça ileri sürmemekte, ancak bozulabileceğini beyan ettiği, davacılar her ne kadar markaların farklı sınıflarda tescil edildiğini, bu nedenle tecavüzün bulunmadığını ileri sürmekte iseler de, tescil edildiği ürün sınıfları farklı olsa dahi gerek davacının, gerek davalının markalarının oyun kağıdı emtiasını kapsamasının yanı sıra, fiili olarak markaların oyun kağıdı üzerinde kullanıldığı anlaşıldığından,

bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, ASPOMAK marka tescil başvurusunda ise elde oynanan mekanik elektrikli ve elektronik oyunlar ve oyun kağıtları emtiası marka tescil kapsamından çıkarıldığı halde markanın oyun kağıtları üzerinde kullanılmasının haksız rekabet yarattığının kabulünü gerektiği, ... markası ise davacılar tarafından tescil edildiği şekliyle değil, davalının ASMOPAK markası ile iltibas yaratacak şekilde yukarı doğru kıvrımlı bir biçimde kullanıldığı için haksız rekabet yarattığı,

mahkemenin ... ve ASPOMAK markası ile üretip satılan oyun kağıtları vasıtasıyla ASPOMAK markasına vaki tecavüzün tespiti ve ASPOMAK markası altında üretim ve satışın durdurularak ürünlerin toplatılması, tecavüz söz konusu olmakla beraber ... markası altında üretimin yasaklanması ve toplatılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin verdiği hükmün kesinleştiği ve bu şekilde davacıların kullanım şekli itibariyle davalı markasına tecavüz yarattıklarının sabit olduğu,bu durumda davalının gerçekleştirdiği toplatmanın hukuka uygun ve şikayet hakkının kullanılması mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.