Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10635 K.2010/1685

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/83-2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve diğer davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3 ve 5. sınıf emtiaları içeren NOBEL ibareli 1998/103637. 1-45. sınıf ürünleri içeren NOBEL ibareli 2001/14611 ila 24.07.2001/14624.

44. sınıf emtiaları içerir NOBEL ibareli 2002/13106; ispençiyari ve tıbbi müstahzar emtialarını içeren RANOBEL ibareli 1991/7134-128704 ve ispençiyari ve tıbbi müstahzar emtialarını içeren NOVAKOM ibareli 1991/7103-128919 sayı ile tescilli tanınmış markasına iltibas ve tecavüz oluşturan, bu markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak 3 ve 5. sınıftaki emtiaları içeren 2004/10775 kod numaralı NOVABEL ibareli davalı şirkete ait marka tescil başvurusuna, yaptıkları itirazın YİDK’nun 2006/M-4087 sayılı kararı ile ret edildiğini ileri sürerek,

YİDK’nun kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunmadığını, karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların ilaç sektöründe kullanıldığını, tüketicilerin mallara doğrudan ulaştığı bir sektör olmadığını, dava konusu markalara konu ilaçların hangi hastalıklarda ve tedavilerde kullanıldığını, tüketicilerin bu ilaçlara doğrudan ulaşma imkanı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının NOBEL, RANOBEL ve NOVAKOM; davalı başvurusunun konusu olan işaretin NOVABEL ibareli oldukları, davacının üretim ve ticaretini yaptığı ürünlerini, seri ve birbirine benzer yahut ana unsuru birbirine benzeyen markaları ile birlikte pazara sunduğu, davacının NOVA kök ve esas unsurlu ve ayrıca BEL eki ile biten sözcüklerden oluşan seri markalarının bulunduğu, davacının seri markalarında yer alan NOVA ve BEL ayırt edici eklerinin davalı başvurusunun konusu olan işarette aynen bulunduğu,

başvuruda yer alan NOVABEL sözcüğünün telâffuz bakımından, davacıya ait markalarda yer alan NOVA ve BEL ayırıcı ve esas unsurlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer/aynı olduğu, davalıya ait NOVABEL ibareli işaretin, davacıya ait NOBEL, RANOBEL ve NOVAKOM ibareli markaların seri markalarından biri olduğu izlenimini ve her ikisinin aynı işletmeye ait olduğu yönünde iltibasa yol açabilecek seviyede benzer bulunduğu, davalı başvurusunun kapsamında bulunan 3. ve 5. sınıftaki emtiaların davacı markalarının kapsamında aynen yer alması, aynı işyerleri tarafından sunulması,

benzer alıcı çevresine hitap etmeleri, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılmaları, son kullanıcılarının ortak olması, birbiri yerine ikame edilebilme olanaklarının bulunması, kullanım amaçlarının birbirini tamamlaması, dağıtım kanallarının ortak bulunması, hedeflenen halk kesimleri ve halkın karıştırma ihtimali gibi ölçütler nazara alındığında aynı tür olduklarının kabulü gerektiği, 3. sınıftaki emtiaların alıcılarının her kesimden kişiler olduğu.

5. sınıftaki emtiaların alıcılarının doktor ve eczacılar olduğu; ilaç emtiasının kullanıcıları her kesimden hastalar ise de bunları öneren ve satanların, tıp doktorları ve eczacılar olduğu, ilaç emtialarının ortalama alıcı kitlesinin doktor ve eczacılar olduğu,

bu gruptaki alıcılar yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, doktor ve eczacılar bakımından, 5.sınıf ürünleri içeren NOBEL, RANOBEL, NOVAKOM ibareli markalar ile yine 5. sınıf emtiaları içeren NOVABEL ibareli işaretin, biri yerine diğerinin yazılması biçiminde objektif olarak bir yanılgıya sebebiyet verebilecek derecede benzer bulundukları, tescil ve başvuruda öncelik ilkesi uyarınca davacı adına tescilli NOBEL, RANOBEL, NOVAKOM ibareli, 3 ve 5.sınıf ürünleri içeren seri markalarına dayanarak,

3 ve 5. sınıf ürünler yönünden 556 sayılı KHK’ nin 7/b ve 8/b maddesi uyarınca, davalı başvurusunun tescilini engelleyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2006/M-4087 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 19.04.2004 gün ve 2004/10775 sayılı markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve diğer davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve diğer davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.