Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10638 K.2010/1331

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2006/268 - 2008/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin acentesi olan davalılardan şirketin tahsil ettiği primler nedeniyle bakiye 557.214.000.000.-TL alacağının ödenmediğini, diğer davalıların kefil olduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, borcun ödendiğini, kefillerin kefalet miktarı ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından reddine, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında faiz tahakkuk ettirilmesine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, eksik inceleme gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş dava tarihi itibariyle belirlenen borcun davadan sonra ödendiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde, bakiye alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsili istenilmiş olup, dava tarihi ile davadan sonraki ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin temerrüt faizi istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.