Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10743 K.2010/2229

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2004/568-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe taşıma esnasındaki rizikolara karşı teminat altına alınan akaryakıt emtiasının İskenderun-Irak nakliyesi sırasında zayi olduğunu, hasar bedeli olan 10.546-USD.nin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, taşıyıcı ve malik olan davalıların olayda kusurlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik bu meblağın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan şirket vekili, müvekkili şirketin dava konusu taşımada sadece aracılık görevini üstlendiğini, aracın maliki ya da işleteni olmadığını savunarak, davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, CMR. Konvansiyonu hükümleride gözetilerek dava konusu hasardan taşıyıcı olan davalılardan şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.