Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10780 K.2010/5568

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2008 tarih ve 2006/252-2008/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekili ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı temlik alan ve diğer davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...

Cad.No:10/12 ...-Fatih/İstanbul adresinde bulunan kiralık işyerinin Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. tarafından 25.8.2003 tarihinde, işyeri sigorta poliçesi ile, Güneş Sigorta tarafından da 15.3.2003 tarihinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 12.9.2003 tarihinde meydana gelen su basması sonucunda işyerinde ve içinde bulunan mallarda hasar meydana geldiğini, rizikonun davalılara ihbar edildiğini , 28.9.2003 tarihinde de bilinmeyen bir sebepten tavanın çöktüğünü ve su birikintisinin mallara zarar verdiğini, bu ikinci rizikonun da davalılara ihbar edildiğini, her iki davalının da hasarla ilgili olarak dosya açtıklarını,

ancak hasar bedellerini ödemediklerini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 1.000 YTL. hasar bedelinin 12.09.2003 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile de istemin 19.631.090.000 TL'ne çıkartmıştır.

Davacı vekili, dava konusu alacağın, ...'a temlik edildiğine dair 02.03.2005 tarihli temliknameyi ibraz etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, davacı ...D Deri San.ve Dış Tic. A.Ş.' nin kiracısı bulunduğu işyerinin sigortasının 148790703 nolu poliçe ile 25.8.2003-2004 tarihleri arasında kendileri tarafından temin edildiğini, her iki hasarında kendilerine ihbar edildiği ve ilk olay için 90.00 YTL., ikinci olay için 20.865 YTL. hasar tespit edildiği ,ancak poliçe peşinatının hasar gerçekleştikten sonra 29.09.2003 tarihinde ödenmesi nedeniyle sigortacının sorumluluğunun başlamadığını ve zararın teminat kapsamına girmediği savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, çünkü sigortalılarının ... Turizm ve Tic. A.Ş. olup, davacının kendi sigortalıları olmadığı savunmuş, ancak 24.02.2005 tarihli dilekçesi ile de davacıya her iki hasar için de tazminat ödenerek ibraname alındığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Anadolu Sigorta yönünden TTK. 1295/2.maddesi hükmü göz önüne alındığında ilk taksidin hasar tarihinden önce ödenmemiş olması nedeniyle bu davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının sigortalı olmadığı, dava dışı sigortalı ...

Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin kiracısı olduğu, bu nedenle zarar gören olarak kendisinin de işyeri sigortasından yararlanabileceği ve aktif dava ehliyetinin olduğu, ayrıca her ne kadar davacı tarafından ibra edilmişse de davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi hakkındaki davanın reddine, Güneş Sigorta A.Ş. yönünden 18.911,46 YTL. hasar tazminatının 7.11.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp, davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.