Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10785 K.2010/1690

Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2008 tarih ve 2006/528-2008/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve ayakkabı mağazası olarak işletilen işyerinin 05.11.2006 tarihinde davalıya ait üst katta bulunan işyerindeki musluğun açık bırakılması sonucu sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, 16.749,00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın müvekkilinin işyerinde meydana gelen su baskını ile ilgisi bulunmadığını, su baskınından bir gün sonra sigortalı işyerine gittiğinde birkaç çift ayakkabı ve duvarlarda hafif nemden başka iddia edilen miktarda hasar bulunmadığını, kötüniyetli olarak 2 gün sonra hiç oluşmayan zararın oluşmuş gibi gösterilmesinin sebebinin sigortadan tazminat alabilmek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerindeki musluğun açık bırakılması sonucu sızan suların davacının sigortalısına ait işyerine ve burada bulunan emtialarda hasara sebebiyet verdiği, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğu, hasarın kasten davacının sigortalısı tarafından meydana getirildiği iddiasının kanıtlanamadığı, hasar bedelinin 15.673,95 YTL olarak tespit edildiği

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.673,95 YTL asıl alacağa itirazın iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, gerçek zararın tespiti bakımından inşaat mühendisi bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, karara esas alınan bu rapor, hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Zira, sigortalı olan işyeri ayakkabı mağazasıdır.

Üst kattan sızan sular nedeniyle işyerinde bulunan dekorasyon malzemeleri gibi demirbaşlar, klima, yazar kasa vb. elektronik eşyalar, elektrik tesisatı ve ayakkabı emtiası hasar görmüştür. Tazminata esas inşaat mühendisi bilirkişinin raporu, ekspertiz raporuna atıf yapılarak ve genel ifadeler kullanılarak düzenlenmiştir. Davalı, meydana gelen riziko dolayısıyla davacının gerçek zararını karşılamak durumundadır.

O halde, mahkemece, gerçek zararın tespiti bakımından hasar gören emtialar nazara alınarak alanında uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.