Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10787 K.2010/1909

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 tarih ve 2007/538-2008/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun davalının maliki bulunduğu daireden akan sular nedeniyle hasara uğradığını, davalının meydana gelen hasardan dolayı tamamen kusurlu olduğunu, tespit edilen 2.997,00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin bu suretle sigortalının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini ancak davalının haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın müvekkilinin dairesinde meydana gelen arıza nedeniyle oluşup oluşmayacağının açıklığa kavuşturulması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının ½ payına sahip olduğu dairenin su tesisatından kaynaklanan arıza nedeniyle sızan suların alt katta bulunan sigortalı daireye zarar vermiş olduğu, davalının su tesisatından kaynaklanan zarardan payı oranında sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin 957,95 YTL asıl alacak ve 168,34 YTL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.