Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10794 K.2010/1731

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2006 tarih ve 2006/285 - 2006/1448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Kızıltepe Tarım Satış Kooperatifi tarafından alınan pamukların diğer müvekkilinin Adana ilindeki deposuna taşınması işinin verildiği dava dışı nakliyecinin taşınan emtiayı hırsızlayarak alacısına değil davalıya götürüp sattığını, davalı hakkında da hırsızlık malı bilerek satın almak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.799,96 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, haksız fiilin işlendiği yer ve davalı ikametinin Şanlıurfa ilinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın Şanlıurfa nöbetçi sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.