Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10801 K.2010/1667

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2008 tarih ve 2004/315-2008/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin salt zarar vermek amacı ile haksız bir şekilde müvekkili aleyhine karşı açmış olduğu haksız rekabete ilişkin o dava nedeni ile davacı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, işbu davanın davalısı tarafından işbu davanın davacısı aleyhine açılan ve davaya dayanak yapılan o davanın kısmen kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının haksız rekabet nedeni ile zarar gördüğünü kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.