Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10796 K.2010/1687

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2008 tarih ve 2007/1490-2008/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankayı arayarak hesabına 400,00 YTL yatırdığını ve bu hesaptan ortağı olduğu dava dışı ...

Tekstil İnş.Ltd.Şti.’nin hesabına 351,00 YTL virman yapılarak şirket hesabından keşide edilen 01.08.2003 keşide tarihli çekin ödenmesini istediğini, ancak davalının değil de yanlışlıkla banka müşterilerinden ...’in hesabından şirket hesabına 351,00 YTL virman yapıldığını, yanlışlıkla yapılan virman bedelinin bu kişiye müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin 351,00 YTL fakirleştiğini, davalının ise bu meblağ kadar zenginleştiğini, 351,00 YTL’nin 01.08.2003 tarihinden, iade anı 15.08.2006 tarihine kadar kullanılmasından dolayı 2.327,71 YTL faizinin ödenmesi için çekilen ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek,

2.327,71 davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeki ödenen ve sebepsiz zenginleşen firmanın ... Tekstil İnş.Ltd Şti. olduğunu ileri sürerek müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca şirkete ait çekin kendi hesabından ödenmesi için müvekkilinin davalı bankaya talimat vermediğini, bankanın kendi inisiyatifiyle böyle bir girişimde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sebepsiz zenginleşen kişinin davalı değil de dav dışı ... Tekstil İnş.Ltd.Şti. olduğu, şirkete ait çek bedelinin kendi hesabından virman yapılarak ödenmesi yönünde davalının talimatı bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı, Bankacılık Kanunu’nun ilgili hükümleri doğrultusunda banka görevlilerinin objektif özen yükü altında oldukları, kendi kusurlarından kaynaklanan zararları ilgisi bulunmayan 3.kişilere yükleyemeyecekleri gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı bankanın dava dışı ... Tekstil İnş.Ltd.Şti.’nin hesabından yapılması gereken çek ödemesini sehven dava dışı üçüncü şahsın hesabından yapması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşen kişinin davalı değil de dava dışı ...

Tekstil İnş.Ltd.Şti. olduğu, şirkete ait çek bedelinin kendi hesabından virman yapılarak ödenmesi yönünde davalının talimatı bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı banka vekili, sehven dava dışı ...’in hesabından ödeme yapıldığının fark edilmesi üzerine durumun davalıya bildirildiğini ve 351,00 YTL’nin davalı tarafından bankaya ödendiğini yani dava konusu hukuki işlemin benimsendiğini ancak bu meblağın 01.08.2003 tarihinden iade anı olan 15.08.2003 tarihine kadar olan faizinin davalı tarafından ödenmediğini belirtmiştir.

Davalı vekili ise 29.07.2008 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde, davacı vekilinin iddiasının aksine ödenen 351,00 YTL’nin müvekkili davalının hesabından değil de ilgili şirket tarafından ödenmiş olmasının muhtemel olduğunu belirtmiştir. Buna göre mahkemece, dava konusu 351,00YTL’nin davalı ... hesabından mı yoksa dava dışı ...

Tekstil İnş.Ltd.Şti.’nin hesabından mı ödendiği, hangi yöntemle ödendiği tespit edilmeden, dava konusu ana para borcunun davalı ... tarafından benimsenip benimsenmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.