Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10800 K.2010/1389

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2007/447 - 2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının mudisi olduğunu, hesabından rızasına aykırı şekilde internet yolu ile dava dışı kişiler adına havaleler yapıldığını, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 11.600.00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemlerin davacının şifresinin kullanılarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesabında internet yoluyla başkası adlarına havaleler yapıldığı, davacının şifresini korumak dışında sorumluluğunun olmadığı, bu konuda davacının kusurunun bulunduğunun kanıtlanamadığı, davalının gerekli güvenliği almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.600.00 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.