Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10826 K.2010/1552

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2008 tarih ve 2007/528 - 2008/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Profesör Tırıs” namı müstearının sahibi olduğunu ve uzun yıllardan bu yana at yarışı yazılarında kendisine has bir isim yaparak özel okuyucu kitlesine ulaştığını, davalı şirkete ait olan Gözcü gazetesinin tirajını artırmak için gazete içerisinde at yarışlarına ayrılan sekiz sayfanın hazırlanması ve bu sayfalarda yazı yazması için müvekkili ile davalı arasında anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından bu sayfaların hazırlanarak her gün anılan müstear adı altında yazı yazıldığını, müvekkilinin ayrıca bu sayfaların mizanpaj düzenlemesi,

dizgi ve baskıya hazırlık safhalarını da yapmış olduğunu, ayrıca gazetedeki at yarışı sayfalarını tanıtan reklam filminde de oynadığını, bu reklam filmlerinin ulusal televizyon kanallarında yayınlandığını, ancak müvekkili tarafından davalıya verilen bu hizmetlerin karşılığında müvekkiline sadece 2.810,00 YTL’nın ödendiğini, müvekkilinin davalıdan en az 292.190,00 YTL alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile bir anlaşmanın yapılmadığını, “At Yarışı Bülteni” isimli ekin hazırlanması konusunda Henri Liapi ile anlaşıldığını ve hizmet bedellerinin bu şahsa ödendiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ilişkinin olmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu ihtilafın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1 ve 76. maddeleri gereğince bu kanun kapsamında kaldığı, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.