Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10923 K.2010/1682

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2008 tarih ve 2005/568 - 2007/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının alıcısı bulunduğu ve dava dışı ...Uluslararası Nak.Ltd.Şti. tarafından taşınan emtianın müvekkilinin antreposuna 31.07.2001 tarihinde teslim edildiğini, malın alınması ve antrepo ücretinin ödenmesi için davalı alıcıya iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, ancak bir cevap verilmediğini, 7.608 Euro antrepo ücretinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve inkar tazminatı talep etmiş, ıslahla davanın alacak davası olarak görülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma işini yapan firma ile Ukrayna uyruklu gönderici firma arasında Taşıma ücreti konusunda çıkan sorunun 30 günden fazla sürmesi nedeniyle malların müvekkiline teslim edilmediğini, Gümrük Kanunu’nun 177. maddesi uyarınca 30 gün içinde teslim alınmayan mallara el konulduğunu, mevzuat uyarınca bu malların tasfiye edilip satışı yapıldığını, Tasfiye Tüzüğü’nün 20. maddesi uyarınca ardiye giderinin de satış bedelinden karşılanacağını, bu nedenle ardiye ücretinin hazineden talep edilmesi gerektiğini, ne nakliye firması ile ne de davacı ile arasında bağlantı bulunmadığını, davacı ile arasında yazılı ya da sözlü mutabakat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı taşıma şirketi Keksin Uluslararası Nak.Ltd.Şti. tarafından davalıya ait olduğu iddia edilen emtianın 31.07.2001 tarihli gümrük özet beyanı ile davacıya ait antrepoya teslim edildiği, dava konusu malların davacıya ait antrepodan 16.02.2006 tarihinde Tasiş İşletme Müdürlüğü’nce teslim alındığı, 16.05.2006 tarihli ihale ile satışa sunulup 05.06.2006 tarihinde alıcısına teslim edildiği, tahsil edilen eşya bedelinden davacı antrepocuya herhangi bir ücret ödenmediği,

dava konusu mallara ilişkin navlun ücretinin davalı tarafından dava dışı nakliyeciye ödendiğinin dosyada mevcut fatura ve tahsilat makbuzundan anlaşıldığı, buna göre davalının davacıya ait antrepoya teslim edilen malı kabul etmiş sayılacağı, antrepo ücretinin malı takip etmemesi özelliği nedeni ile malın tasfiye edilerek satılmış olmasının antrepo ücretinin davalıdan talep edilmesine engel olmadığı ve davalının antrepo ücretinden sorumlu olacağı, davacı tarifesine göre hesaplanan 7.607,77 Euro antrepo ücretinin piyasa koşullarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.607,77 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.