Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11203 K.2010/2036

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2007/245-2008/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine davalıların satıcı ve yetkili servis olarak bağlantıları yaptıkları termosifonun montajındaki kusur nedeniyle sıva arkasından sızan suların zemine inip giriş katında yerde bulunan emtiaların ıslanması suretiyle oluşan hasarın bedeli olan 7.664,00 YTL zararın müvekkilince sigortalısına ödendiğini, 4077 sayılı Yasa' nın 15 nci ve sanayi mallarının satış sonrası hizmetleri hakkındaki yönetmeliğin 16 ncı maddesi uyarınca, üreticelirin satış sonrası hizmetlerin yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 7.664,00 YTL' nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, montaj işlemlerinde değil, sıva altındaki su tesisatında kusur bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, yeni termosifonun takılmasından sonra üçüncü kattan birinci kat zemine su sızdığı ve makine parçalarının paslanarak zarar gördüğü, montajın usulüne uygun yapılmadığı, sızdırmazlığın sağlanmadığı, ilgili yönetmelik gereğince davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar ile davacının haklarına halef olduğu sigortalası tacir olup, 4077 sayılı Yasa hükümlerinin uyuşmazlığa uygulanması mümkün bulunmadığından,

sorumluluğun dayanağı olarak gösterilen anılan Yasa ve yönetmelik hükümlerine dayalı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru değilse de, satıcı Arçelik A.Ş.'nin sözleşmelisi olan yetkili servis diğer davalı şirketin haksız eyleminden BK' nun 100 ncü maddesi uyarınca sorumlu olmasına ve aynı sonuca BK' nun 41 nci ve 100 ncu madde hükümlerine dayalı bu gerekçe ile varılması gerekmesine göre, sonucu itibariyle doğru olan karara yönelik davalılar vekilerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.