Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11280 K.2010/1964

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 tarih ve 2006/714-2008/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "KARAT" ibareli markasının 29 ve 30. sınıf emtialar için tescilli olduğunu, müvekkilinin "CARAT" ibareli markasını 30.sınıfa ait bir kısım mallar bakımından Türkiye' de korumak ve tescil ettirmek amacıyla TPE.ne başvurduğunu, ancak davalının anılan markası gerekçe gösterilerek müvekkili isteminin 556 sayılı KHK.nın 7/b maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın 30.sınıfa ait mallar bakımından son 5 yıl içerisinde hiçbir satış, pazarlama ve ticari aktivitiye konu olmadığını ileri sürerek, davalıya ait "KARAT" ibareli markanın 556 sayılı K.H.K.nin 14. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hem fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı adına işlem gören "CARAT" markası tescil başvurusunun emtia listesinin nelerden oluştuğundan hiç söz edilmediğini, tescilli "KARAT" markasının, dava tarihinden itibaren geriye doğru son 5 yıl içersinde gerektiği ve 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde düzenlendiği şekilde kullanılmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalıya ait markanın tescil olduğu sınıflardan, 30. sınıf ürünler yönünden kullanıldığı veya haklı sebeplerle kullanılmadığı hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı, sunulan faturaların markanın 29. sınıftaki emtialar yönünden kullanıldığını kanıtladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli "KARAT" markasının 30. sınıf emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 29. sınıf emtia yönünden ise hükümsüzlük ve terkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.