Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11287 K.2010/2041

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/1030 - 2008/864 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki hesabına internet şifresinin kırılması suretiyle girilerek bilgisi ve rızası dışında havale gerçekleştirildiğini, cep telefonuna gelen mesaj ile farkettiğini, derhal bankaya durumun bildirildiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 2.400,00 YTL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, güvenlik seçeneklerinin tamamını davacının kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının mevduatın korunması bakımından azami tedbirleri almak zorunda olduğu, hafif kusurlardan dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini başkalarına sunduğunun ya da kasıtlı davrandığının tespit edilmediği, davalı bankanın parayı iade etmesi gerektiği, davacının bankanın OTP uygulamasını tercih etmemesi ve bankanın uyguladığı sistemi bilgisayarına yüklememesi nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğuna dair bilirkişi görüşüne itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.