Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11304 K.2010/1978

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2008 tarih ve 2007/490-2008/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emteanın, davalı şirkete gerçekleştirilen İzmir-Gaziemir taşıması sırasında uğradığı (6.417,95) TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava konusu emteaların gemi ile taşınması sırasında meydana gelecek hasarları güvence altına aldığı, somut olayda ise gemi ile İzmir'e getirilen malların kamyonla sigortalının işyerine taşınması sırasında hasarın meydana geldiği, bu hasarın poliçe kapsamında bulunmadığı ve davacının ödediği bu hasar tazminatını davalıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava taşıma sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin Çin’den İzmir Limanı’na kadar olan gemi ile taşıma kısmını teminat altına aldığı, dava konusu hasarın ise teminat kapsamında olmayan İzmir-Gaziemir arasındaki taşıma sırasında meydana geldiği, bu nedenle davacının sigorta ettirenine ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyaya sunulan tarihsiz ibranamenin incelenmesinden, zarara uğrayan Verson AŞ.’nin uğradığı zarar miktarının davacı tarafından ödenmesi üzerine, bu zarardan doğan her türlü dava ve alacak haklarını anılan ibraname ile davacı ... şirketine temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının anılan temlikname ile Verson AŞ.’nin işbu zarardan doğan her türlü dava ve alacak haklarını, BK.’nun 162. maddesinde düzenlenen alacağın temliki hükümlerine göre temlik aldığı ve dolayısıyla Verson AŞ.’nin davalı taşıyıcıya karşı ileri sürebileceği tüm dava ve talep haklarına sahip olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.