Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11360 K.2010/1992

Taraflar arasında görülen davada Rize 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/381 - 2008/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 500 gr.'lık "Rize Turist Çay" ibareli markasının davalı tarafça taklit edilerek piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz nedeniyle uğranılan zarardan dolayı şimdilik 400.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise haksız rekabetin önlenmesini, maka hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (derdestlik nedeniyle birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, asıl davanın kabulüne ilişkin kararın bozma kapsamı dışında olduğundan kesinleştiğine, birleştirilen davanın ise; iki dava arasındaki (74) günlük sürede davacının marka hakkına tecavüz ve ambalaj taklidi yolu ile haksız rekabetinin mevcut bulunduğu,

bu nedenle maddi tazminat isteminin kabulünün gerektiği ancak manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gözetilerek ilk davadan sonra artan veya gelişen bir manevi zarar bulunduğu ispatlanmadığından manevi tazminat isteminin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl dava kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davada marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, basılı evrakın toplanmasına, imhasına, 775,07 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle tahsiline ve karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.