Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11371 K.2010/1669

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 tarih ve 2008/53 - 2008/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ticari paket poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait depoda bulunan camların deprem nedeni ile hasarlanmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, hasar bedeli olan 186.000,00 YTL'nın KDV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüzeyde hissedilmeyen sarsıntıların sigortalı emtiada hasara neden olmasının mümkün bulunmadığını, hasarın istiflemeden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, 11.05.2007 tarihinde enlemi 38.48 derece kuzey, boylamı 27.05 derece doğu olan Çiğli merkez olmak üzere 100 km. yarı çaplı alana isabet eden deprem veya hasar yapıcı bir depremin gerçekleşmediği, dolayısıyla davacı şirketin depo binasında bulunan tespiti yapılan sigorta konusu camların deprem riskinin gerçekleşmesiyle hasara uğramasının fiilen mümkün olmadığı, Kandilli Rasathanesinin yazı içeriğine göre, davacı vekilinin tanık dinlenmesi ve keşif yapılması istemlerinin uygun görülmediği, sigorta teminatı kapsamı dışında bilinmeyen bir nedenle camların hasara uğraması nedeniyle davalının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.