Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11411 K.2010/2311

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.05.2008 tarih ve 2007/402 - 2008/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince makine kırılması poliçesi ile sigortalanan buhar kazanı brülörünün davalı firmadan satın alındığını ancak hatalı imalat nedeniyle hasar oluştuğundan sigortalıya 11.250,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce gerçek zarar miktarının tespitinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davalı üreticinin ürettiği parçanın takibini ve montaj denetlemesini yapmadığı için hasardan % 25 oranında kusurlu olduğu, bu orana karşılık gelen gerçek zarar miktarıyla davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 585,00 TL’nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.