Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11475 K.2010/2290

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2008 tarih ve 2007/146-2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış nitelikte 2004/16938 nolu 1 ila 45 sınıflarda tescilli “iki boyutlu şekil” markasının maliki olduğunu, davalı şirketin 2004/19196 nolu dosya ile müvekkili şirketin markasındaki şeklin aynısı ve CRAN ibareli markanın 24, 25 ve 35/8. sınıftaki ürünler için davalı TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, itirazlarının reddedildiğini, taraf markalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduklarını, markadaki özgün şeklin 5846 sayılı yasa anlamında eser nitelinde olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b, 7/1-i, 8/5 maddeleri uyarınca TPE YİDK’nun 2006/M-46 sayılı kararının iptali ve davalıya ait 2004/19196 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK’nun kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, taraf markalarının kapsadığı ürünler, şekil, yazı tipi ve renk açısından benzer olmadığını, halk arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası iki boyutlu şekil markası iken davalı markasının “şekil+CRAN (sözcük)” kompozisyonu biçiminde düşünüldüğü, davacı markasının esas unsurunun şekil, davalı markasının esas unsurunun hem sözcük hem şekil olduğu, markalarda yer alan şekillerin birbiri ile görsel algılamada benzer olduğu, davalı markasında davacı markasını üst düzeyde çağrıştıracak şekil ve tüm renklerin kullanıldığı, taraf markalarının KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, markaların kullanılacakları mal ve hizmetlerin birebir aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nun 2007/M-46 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2004/19196 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.