Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11487 K.2010/2289

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.03.2008 tarih ve 2007/120 - 2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Bel-Ko”ibaresinin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının broşür bastırıp dağıtarak kendilerini Bel-Ko olarak tanıttıklarını, davalının müvekkilinin tescilli markasını kullanmak suretiyle kalitesiz kömürü ithal Bel-Ko kömürü diye sattığını ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine ve 35.000.000.000.- TL’nın 556 sayılı KHK’nin 67.madde uyarınca makul bir pay da eklenerek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Paşa Özel adlı bir şahsın yanında çalıştığı sırada bu şahsın kendisi adına telefon hattı alarak bu telefon hattı ile Bel-Ko markasını kullandığını, olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin 2.500,00 YTL olabileceği, markanın ilgili ürüne olan talebin oluşmasında belirleyici bir etken olması sebebiyle % 10 oranında ilavenin makul bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 556 sayılı KHK’nin 66/c maddesi uyarınca tespit olunan takdiren 2.500,00 YTL lisans bedeline, aynı Kararnamenin 67. maddesi uyarınca % 10 oranında yapılacak artırım ile toplam 2.750,00 YTL maddi tazminatın, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.