Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11524 K.2010/2314

Hasımsız olarak açılan davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2008/68-2008/779 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu bononun kaybolduğunu ileri sürerek, bononun iptaline ve “bonoya dayalı alacağın keşidecisi tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, zayi olduğu ileri sürülen bononun iptaline karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bononun iptaline, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının hamili olduğu bononun zayii olması nedeniyle iptaline ve karar ve ilam harcının nispi olarak alınmasına karar verilmiş ise de, davanın niteliği gereği taraf teşkiline imkân bulunmaması nedeniyle 492 Sayılı Yasa uyarınca maktu karar ve ilam harcı alınması gerekmektedir.

Buna göre, davacı aleyhine fazla meblağa hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle, davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzletilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.