Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11577 K.2010/6193

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 5.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2008 tarih ve 2003/933-2008/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada (2007/212 E) ... ve birleşen davada (2004/136 E) ... tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2010 gününde davalılardan asil ... geldi, davetiye tebligatına rağmen davacı ve davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl davada davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı, birleşen 2004/136 Esas sayılı davada, davalının işleteni birleşen 2007/212 Esas sayılı davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacı olduğu minibüste yolcu iken sürücünün %100 oranındaki kusuru ile yaptığı kazada yaralandığını, omurlarındaki kırıklar nedeniyle ameliyata alındığını, 90 günlük rapor ile taburcu edildiğini, koltuk değneği olmadan yürüyemediğini, köyde günlük 10.000 YTL karşılığında tarlalarda çalıştığını, ruhsal çöküntü yaşadığını ileri sürerek, asıl davada olay ile dava arasındaki dönem için mahrum kaldığı

2.200,00 YTL gelir kaybı ile ev işleri ve çocuklar için bakıcı gideri masrafı olarak aylık 200,00 YTL üzerinden 1.400,00 YTL tazminat her iki davalıdan müteselsilen, 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan ...’ten tahsilini, birleşen 2004/136 Esas sayılı davada, aynı meblağların davalıdan tahsilini, diğer birleşen davada, davacının %27,63 oranında işgücünü kaybettiğini, bilirkişi raporu ile 57.590,38 YTL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplandığını ileri sürülerek, bu meblağın davalılardan müteselsilen tahsilini, her üç davada olay tarihinden itibaren yasal faizin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, sürücü ...’in tam kusurlu olduğu, sigortacının sorumluluk limitinin 30.000,00 YTL olduğu, 90 günlük geçici işgöremezlik ve sonrasında %27,63oranında sürekli işgöremezlik karşılığı olarak 57.590,38 YTL tazminat doğduğu, 13.000,00 YTL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı, davalıların istem gibi müteselsilen sorumlu oldukları, tek davalı gösterilen birleşen davanın birinde de tüm zararın istenmesinin de müteselsil tahsil talebi niteliğinde olduğu gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asil ve birleşen davada (2007/212 E) davalılardan ... ve birleşen davada (2004/136 E) ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asil ve birleşen davada (2007/212 E) davalılardan ... ve birleşen davada (2004/136 E) ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.