Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11631 K.2010/2241

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2005/301 - 2007/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, müvekkillerinden ...’ın fotoğraf sanatçısı ve diğer davacı şirketin ortağı olduğunu, daha önce yayınlanan ve müvekkillerine ait 14 adet fotoğrafın davalılar tarafından “Türkiye’nin Şelaleleri-Düşüş Öyküleri”, “Türkiye’nin Kutsal Mekanları-Anadolu Toprağında İnan Yolları”, “Türkiye’nin Doğa Cennetleri-Keşfedilmemiş Coğrafyasında Gizli Kalmış Koylara Yolculuk”, “Türkiye’nin Doğusu-Renklerin Coğrafyasında Yolculuk”, “Otel ve Tatil Rehberi 03”, “Otel ve Tatil Rehberi 04” isimli altı ayrı kitapçıkta izinsiz ve isim belirtilmeden yayınlandığını, bu durumun müvekkillerinin FSEK’ten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 20.500 YTL maddi, 10.000 USD manevi tazminatın reeskont faizi ile tahsilini ve hükmün ilanı talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların fotoğrafların kendilerine ait olduğunu kanıtlamları gerektiğini, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olmadığını, bu fotoğrafların herkes tarafından çekilebileceğini, dava konusu fotoğrafların bedii vasfının bulunmadığını, bu nedenle FSEK. hükümlerine göre korunamayacağını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın aktif husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu fotoğrafların daha önce VANDERYA ismindeki kitapta yayınlandığı, eser sahibi olarak davacı ...'ın belirtildiği, FSEK.nun 11. maddesi gereğince davacı ... eser sahibi sayılacağı, aksinin de davalılarca kanıtlanamadığı, dava konusu fotoğrafların eser vasfına sahip olduğu, fotoğrafların izinsiz kullanımı ve fotoğrafçının ismi belirtilmeden yayınlanması nedeniyle FSEK hükümleri gereğince davacıların maddi ve manevi tazminat isteme haklarının bulunduğu,

kullanılan fotoğraf adeti de dikkate alınarak 20.500 YTL maddi tazminat talep edilebileceği, fotoğrafların davalı şirket nam ve hesabına kullanılması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, takdiren 8.000 YTL. manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı ...’a, 20.500 YTL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, dava tarihinden itibaren tazminata reeskont faizi yürütülmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.