Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11642 K.2010/3816

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2006/558-2008/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “DOLE” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvurunun davalı idare tarafından diğer davalı şirketlere ait “DOLE” ve “...DOLE + şekil” markaları nedeniyle kısmen reddedildiğini, yapılan itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markanın 1985 yılından beri tescilli olduğunu ve tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2006-M-1092 sayılı kararının iptalini ve davalı şirketlere ait markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hak düşürücü sürede açılmadığından YİDK kararının iptali isteminin reddine; davalılara ait markaların davacının markası ile benzer olduğu, farklı ürünler yönünden dahi davacının markasının tanınmış marka olması nedeniyle davacı markasının tanınmışlığından yararlanma ve davacı markasına zarar verme ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...Çikolata Gıda Ltd. Şti. dışındaki davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ...Çikolata Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, TPE-YİDK kararının iptali ve davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Dairemiz’e temyiz incelemesi için gelen Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/342-2007/269 sayılı kararına konu dava ile temyiz incelemesi yapılan iş bu davanın tarafları ve konusu aynı olup, her iki davada da davalı şirkete ait 2003/11042 sayılı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiştir.

Her ne kadar taraflarca derdestlik itirazında bulunulmamış ise de, tarafları ve konusu aynı olan her iki davada birbirine aykırı kararların verilmemesi için mahkemece bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı veya HUMK’nın 45/1. maddesine göre birleştirme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı ...Çikolata Gıda Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.