Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/11654 K.2010/6560

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yerin yazılmamasıyla CMK' nun 232/(2) c) maddesine aykırılık oluşturulması,

2- Sanığın 17.2.2006 gününde alınan savunmasında, emvalin babasına geçen yıl verilen zati ihtiyaç odunu olduğunu beyanına karşın, orman idaresinin cevabi yazısından ve eki belgelerden babasına 2005 yılında verilen zati ihtiyacın tespit edilmesi tarihinin bile suç tarihinden daha sonra 21.11.2005 günü olması nedeniyle itibar göremeyeceğinden konu ile ilgili olarak suç tutunağında imzası bulunan tanıkların yeminle dinlenerek suç vasfının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ile bir hüküm kurulması gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

I- Tazminata ve ağaçlandırma giderine hükmedilmediği halde sanığa nisbi harç yükletilmesi,

II- 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile 6831 Sayılı Kanun'un 108/son maddesinde yapılan değişiklik karşısında, orman kanununa getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı TCK' nun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği,