Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11669 K.2010/6313

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2007/183-2008/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar sektöründe 07.04.1995 tarihinde “GORDİON” unvanı ile tescil edilerek kurulmuş bir firma olup, “GORDİON” ibaresinin aynı zamanda adına marka olarak da tescilli olduğunu, davalının da bilgisayar sektöründe faaliyet gösterdiğinin ve “Gordion” ibaresini hem ticaret unvanında, hem de hizmet ve ürünlerinde markasal alanda kullandığının tespiti üzerine hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 1999/246 E sayılı dosyasıyla haksız rekabetin men’i davacı açıldığını, bu davanın kabul edilerek davalının davacıya ait markaya tecavüzünün önlenilmesi ile haksız rekabetin men’ine karar verildiğini,

müvekkilince açılan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (20.000)YTL maddi tazminat istemine ilişkin davada alınan bilirkişi raporuna göre davalının 1999 yılında (57.391.758.392)TL kar edildiğinin belinlendiğini, hüküm altına alınan (20.000)YTL’nin mahsubu ile bakiye (37.351,78)YTL’nin 27.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açtığı ilk davada talebini haksız rekabete dayandırdığını, davanın bu davada alınan bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekirken açılmadığını, müvekkilinin 1999 yılında elde ettiği tüm karın davacının yoksun kaldığı kazancı alamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2003/788 E sayılı davasında bu davada dayanılan alacakların bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere 1999 yılı defter kayıtlarına göre hesaplandığı, davalı tarafından 1999’dan sonra tecavüzünün dava ettiğinin kanıtlanamadığı; ceza zamanaşımı süresinin (5) yıl olduğu, kaldı ki uzamış ceza aşımını süresinin dahi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından 1999 yılına ilişkin tazminatın talep edilmiş olmasına, davacının devam eden bir tecavüzün varlığı iddiasında ise bu hususun yeni bir davanın konusunu oluşturmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.