Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11737 K.2010/2495

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2006 tarih ve 2007/171-2008/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete sigortalı bulunduğunu, işyerine tamir amacıyla bırakılan dava dışı ...'e ait aracın meydana gelen yangın sonucunda (7.000) YTL hasara uğradığını, davalı ... şirketinin işyerinde meydana gelen demirbaş hasarınıödediği halde araç hasarını ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, dava konusu aracın davacıya ait işyerine tamir amaçlı bırakıldığı, ancak işyeri faaliyetleri sonucunda değil kundaklama sonucu yandığı, bu durumda meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu yangının dışarıdan müdahale suretiyle oluştuğu, bu haliyle meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.